23 janvier 2012
Séminaire Terrferme: Objets et enfermement
Date: 9 mars 2012
Lieu: ADES, Maison de Suds (Pessac)
Depuis 2009, notre équipe TerrFerme composée de chercheurs en géographie et en sciences politiques appréhende la notion d’enfermement par l’étude de centres de rétention, de prisons et de logements fermés de travailleurs migrants, dans différents Etats.
L’un de nos axes d’analyse privilégie la compréhension des processus individuels et collectifs d’appropriation d’un espace contraint. Dans cette optique, lors de nos observations et de certains de nos entretiens, nous avons remarqué l’existence récurrente d’un certain nombre d’objets matériels, d’un terrain à l’autre, aux utilisations et aux sens variés. Si certains relèvent du registre disciplinaire et sécuritaire, d’autres renvoient aux tactiques d’adaptations des « enfermés » voire à certaines dynamiques de résistance. A titre d’exemple, en France, dans son rapport annuel de 2008, le Contrôleur général des lieux de privation de liberté dénonce la classification en « objets dangereux » des soutiens-gorge et des lunettes, au même titre que les lacets et les ceintures. Ces objets sont retirés à la personne incarcérée, au risque de remettre en cause la dignité de celle-ci.
Notre séminaire a pour ambition de traiter des objets dans l’enfermement. Il peut s’agir de ceux classiquement liés à ces espaces, à visée coercitive et de surveillance (menottes, entraves, œilletons, caméras) ou défensive (les couteaux et armes de fortune) et souvent illégaux ; ou à l’inverse, à des objets pensés comme « éducatifs » (Dirsuweit, 1999), non exempts de détournements de la part des « enfermés » (maquillage, matériel de coiffure et couture) : les objets de l’enfermement. Dans cette lignée, l’importance et le sens de la création artisanale voire artistique ont pu être étudiés (Gessat-Anstett, 2007). On peut aussi discuter d’objets a priori plus anodins (les objets dans l’enfermement) (photographie, bijou, livre, etc.) et dont l’existence et les usages prennent peut-être un sens spécifique en situation de contrainte. Ces objets nous révèlent les tentatives et les stratégies pour préserver et pour conquérir des espaces d’intimité, pour maintenir des liens avec « l’extérieur » ou asseoir un pouvoir au sein d’un espace donné. L’objet est une part de soi mis en scène. Il est aussi un repère dans les rythmes familiers (Kaufmann, 1997). La question de son agencement et de sa position dans l’espace nous intéressera dans la mesure où les lieux de l’enfermement sont aussi ceux de l’exigüité. L’armoire, la valise, le lit ou le casier sont des contenants qui permettent le stockage d’autres biens mais dont la propriété n’est pas toujours permise à tout le monde. La fabrication parfois, la possession et la circulation de ces objets ou d’autres plus recherchés peuvent être sources de tensions entre individus, parfois source de pouvoir pour les institutions. En définitive, les objets dont un « enfermé » est dépouillé lors de l’incarcération, ceux qui lui sont accordés au titre d’un certain nombre de droits (médicaments), ceux qu’il cache (téléphone portable) et ceux qu’il revendique (papiers d’identité) donnent à voir des faits et des processus sociaux propres aux espaces de l’enfermement.
Ce séminaire ne souhaite pas se doter d’une ligne directrice trop définitive. Au contraire, il a pour objectif de faire émerger des questions diverses. Il faudra aussi discuter de la notion même d’objet, et son intégration à la démarche méthodologique. Comment observer un objet, l’analyser et en restituer le sens ?
La journée se déroulera sous la forme de présentations courtes, éventuellement réunies en plusieurs tables rondes thématiques, selon les propositions reçues. Ces interventions présenteront un objet en particulier (10 à 15 mn à chaque fois) et seront suivies d’un temps de discussion animé par des intervenants extérieurs (20 mn), La journée se terminera par une réflexion plus générale et transversale.
Les notes d’intention ( 3 pages soit 15 000 signes espaces compris) ) sont à envoyer avant le 9 février 2012 aux organisateurs (contacts ci-dessous).
Références bibliographiques
-Artières Philippe, Laé Jean-François (dir.), 2009, L’asile aux fous. Un lieu d’oubli, Presses Universitaires de Vincennes.
-Contrôleur général des lieux de privation de liberté, 2008, Rapport d’activité, Paris.
-Dirsuweit T., 1999, « Carceral Spaces in South Africa: A Case Study of Institutional Power, Sexuality and Transgression in a Women’s Prison », Geoforum, vol. 30, pp.71-83.
-Gessat-Anstett Elisabeth, 2007, « Résister à l’outrage. Un musée de l’institution concentrationnaire soviétique », Gradhiva, 5, pp. 96-101.
-Goffman E., 1968, Asiles. Etudes sur la condition des malades mentaux, Paris, Editions de Minuit.
-Kaufman, J.C., 1997, « Le monde social des objets », Sociétés contemporaines, n°27, pp.111-125.
-Majerus Benoît, 2011, « La baignoire, le lit et la porte. La vie sociale des objets de la psychiatrie », Genèses, vol.1, n°82, pp.95-119.
Contacts:
Olivier Clochard, olivier.clochard@yahoo.fr
Marie Morelle, Marie.Morelle@univ-paris1.fr
Tristan Bruslé, tristan.brusle@gmail.com
Lieu: ADES (UMR 5185) – CNRS – Université de Bordeaux
Maison des Suds – 12 Esplanade des Antilles – 33607 Pessac
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
17 novembre 2011
Le 25 novembre 2011 se tiendra le prochain séminaire de Terrferme sur le thème « Enfermement et intimité ».
L’intimité existe-t-elle en situation d’enfermement ? A travers une série de lieux clos caractérisés par l’exposition contrainte des individus enfermés et par le pouvoir des institutions sur les corps et les sujets, l’équipe Terrferme souhaite interroger l’enfermement à travers la notion d’intimité et ses différentes expériences. Prise dans un sens large, dégagée d’une définition qui la réduise à la sexualité, nous l’envisageons sous une multiplicité de facettes, dans une dimension juridique de propriété de soi (privacy) et dans une dimension relative au sujet (intimacy) (Iness, 1992). Nous nous attacherons à appréhender l’intimité comme une construction socioculturelle, à la sonder dans son historicité (Laé, 2003).
La journée sera structurée par un certain nombre de questions autour du postulat que l’intimité est mise à mal dans un système d’enfermement. Comment les sujets – détenus, retenus, demandeurs d’asile dans des centres, travailleurs en situation de « logement contraint » (Bernardot, 2005) – parviennent-ils à garder une zone de secret, un for intérieur, un espace de retranchement, un monde à soi ? Peut-on voir dans la production mentale ou matérielle d’une zone de retranchement une possible résistance physique comme morale à la contrainte ? Quelle place y tiennent les liens qui fondent et étayent l’identité de l’individu, tels les liens d’amour filial ? Comment l’intimité résiste-elle à l’épreuve de la visibilité sans réciprocité ?
On peut aussi se demander s’il y existe un droit à l’intimité. Quelle place a cette notion dans les règlements des lieux, et dans les procédures afférentes ? Comment est-elle mise en mots ? Peut-on, en se basant sur le vocabulaire technique en vigueur dans certains lieux comme la prison et dont l’expression « être extrait » est un bon exemple, dire qu’il existe un vocabulaire de l’intimité enfermée ? Par ailleurs, la mainmise des institutions sur les corps permet-elle d’envisager les lieux clos comme ordonnés par une gestion politique de l’intimité ?
Nous interrogerons enfin la spécificité de l’intimité des lieux d’enfermement. Un contrepoint sera porté à partir de ce qui peut faire irruption et troubler les interactions ou les modes de co-présence dans l’espace public (prostitution, nudité, intimité des SDF…) (Laé et Proth, 2002).
Références citées :
Bernardot M., Déplacer et loger les indésirables, sociologie du logement contraint, Recueil Alexandries, Collections Esquisses, septembre 2005, url de référence: http://www.reseau-terra.eu/article337.html.
Inness J. C., 1992, Privacy, Intimacy and Isolation, Oxford University Press.
Laé J-F, 2002, « L’intimité: une longue histoire de la propriété de soi », Sociologie et sociétés, vol. 35, n° 2, 2003, p. 139-147.
Laé J-F, Proth B., 2002, « Les territoires de l’intimité, protection et sanction », Ethnologie française, 2002/1 Vol. 32, p. 5- 10.
Programme :
10-11 heures Jean-François Laé, Professeur, Université Paris 8
« Penser l’intimité en situation extrême »
11-12 heures Caroline Touraut, Post-doctorante, Centre Max Weber, Lyon
« Entraves et supports de l’intimité au-delà des murs »
Déjeuner
14h-15 heures Camille Schmoll, Maître de conférences, Université Paris 7
« Les tyrannies de l’enfermement. Échelles et lieux de l’intimité chez les femmes somaliennes immobilisées à Malte »
15-16 heures Stéphanie Latte-Abdallah, Chargée de recherche CNRS, Iremam, Aix-en-Provence
« Toile carcérale et toile de liens en Palestine : les intimités virtuelles des prisonniers »
Discussion générale
Pour des raisons logistiques, les personnes intéressées sont priées de prendre contact avec les organisatrices avant le séminaire.
Contacts:
Bénédicte Michalon, Chargée de recherche Cnrs, b.michalon@ades.cnrs.fr
Djemila Zeneidi, Chargée de recherche Cnrs, djemila.zeneidi@ades.cnrs.fr
Lieu: ADES (UMR 5185) – CNRS – Université de Bordeaux, Maison des Suds – 12 Esplanade des Antilles – 33607 Pessac (Salle 19 places).
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
16 novembre 2011
Retour de terrain par Tristan Bruslé:
En septembre 2011 je suis retourné au Qatar durant deux semaines. Il s’agissait de ma deuxième mission au Qatar pour le programme TerrFerme. La première avait été centrée sur la vie quotidienne dans un labor camp de travailleurs. La seconde avait pour objectif de cerner les politiques du logement, en particulier du logement contraint dans un pays qui accueille au moins 700 000 hommes seuls, logés en grande partie par leur employeur dans des labor camps. Je voulais donc rencontrer les acteurs des politiques publiques (municipalité de Doha, ministère du travail) et des acteurs privés (entreprises du secteur du bâtiment et entreprises employant des ouvriers) pour comprendre la manière dont les institutions « gèrent » le logement des migrants. Mais dans un pays où la question migratoire est encore très taboue (au moins 85 % de la population est étrangère), il s’est révélé très difficile de franchir les portes des bureaux pour rencontrer des officiels. Que ce soient les institutions qataries ou les entreprises, la suspicion est de rigueur. Le chercheur est considéré comme un intrus, dont les rapports, qu’on imagine peu flatteurs, ne peuvent pas être contrôlés. L’accès à l’information est donc très verrouillé. Comprendre les politiques publiques, non rendues publiques, s’avère quasiment impossible. Comme la question de la politique du logement des travailleurs migrants n’a pas pu être abordée de front, je me suis tourné vers les manifestations de cette politique, à savoir les expressions spatiales de la ségrégation. Pour ce faire, j’ai visité assez longuement les industrial areas où sont localisés les logements pour travailleurs, je suis retourné dans le camp de mon précédent terrain et j’ai visité d’autres camps. Une entreprise m’a ouvert les portes d’un de ses camps où je suis resté trois jours. Dans chaque lieu, je me suis entretenu avec leurs habitants, à défaut d’entrer en contact avec les gestionnaires de la main-d’œuvre et des camps. Les impressions générales de cette période de terrain, qui s’est révélée plus difficile qu’escomptée, vont dans le sens d’une ségrégation de plus en plus forte des travailleurs migrants peu ou semi-qualifiés. Même s’il est difficile de dire qu’elle est intentionnelle (est-ce à dessein que les alentours des labor camps ne sont pas entretenus et ressemblent à des décharges ?), une politique d’exclusion de facto est en place. Que ce soit dans les zones dites industrial areas, où sont réunis des usines polluantes, des ateliers mécaniques, des entrepôts et des logements pour travailleurs migrants, ou en ville, où l’accès à certains lieux est interdit aux célibataires le vendredi, la ségrégation sociale et raciale est de mise. Les soutiers de la mondialisation en sont conscients, eux qui rappellent souvent au chercheur combien le Qatar est une prison.
Crédits photographiques: Trustan Bruslé
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
4 novembre 2011

Communication de Tristan Bruslé dans le cadre du colloque Rethinking the Himalaya: The Indo-Tibetan Interface and Beyond, Minneapolis, 28-30 octobre 2011.
Nepalese migrants in the Gulf countries number between 1.2 and 2 million. Their living space extends far beyond the traditional pattern of Nepalese migrations to India but at the same time, locally, they shrink to set places due to the policy implemented by the State of Qatar. Since, for the most part, they belong to the working class diaspora, they are housed in labor camps, a model predominant in accommodating millions of “guest workers” in the Gulf States. As “neo-liberal spaces” (Marsden), labor camps combine the need both for global companies to have flexible, on-the-spot manpower hired on a short-term contract (the sponsorship system fits these objectives perfectly) and for the host countries to try and settle the demographic imbalance on the labor market without having to address any integration issues. In a world described as more and more fluid and open to circulation, labor camps are nonetheless spaces of confinement and exclusion. In Qatar they are part of highly segregated urban planning (Nagy), of which Nepalese migrants suffer the discriminatory nature.
In this paper I focus on the materiality and representations of daily life inside a labor camp and on the inmate metaphor used by workers to describe their own status. I analyze the use of places and the pace of camp life. The use of the word “jail” (jelkhana) to portray their own lives becomes apparent in the migrant’s discourse. I show how such statements are formulated and how people live and describe their lives in such a constrained environment. As a word whose meaning is not usually applied to this category of people, I show how it corresponds to the creation of a self “set apart” category. “Jail” should not only be understood as a closed place but should be seen as a metaphor for a set of constraints felt by migrants: the obligation to leave home, to take out a loan, to reimburse it, to work and never to change jobs, to live in a camp and so forth.
Télécharger la présentation de cette communication.
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
4 novembre 2011
La thèse d’Olivier Milhaud, Séparer et punir, les prisons françaises mises à distance et punition par l’espace a été récompensée du Prix Gabriel Tarde, dont la gestion est assurée par l’Association française de criminologie , dans le but de “promouvoir la recherche et les enseignements de toutes les disciplines qui participent au développement de la criminologie”.
Le jury de la session 2010-2011 s’était réuni début octobre sous la présidence de Christian Nils Robert, professeur honoraire de droit pénal et de criminologie, avocat, expert au Comité européen de prévention de la torture.
Né en 1978, Olivier Milhaud est maître de conférences en géographie à l’Université Paris 4 Sorbonne. Normalien, agrégé et docteur en géographie, il travaille sur l’espace carcéral. Soutenue en 2009 à l’Université de Bordeaux 3, sa thèse avait déjà reçu le Prix de thèse de l’Université de Bordeaux en 2010.
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
3 novembre 2011
Retour de terrain par Mathilde Darley
Eléments de contexte
La gestion de la rétention est, en Allemagne, de la compétence des Länder (régions), ce qui signifie que les conditions et les formes de rétention varient fortement d’une région à l’autre. A cet égard, Berlin a la réputation d’être l’une des régions les plus « libérales » en matière d’enfermement des étrangers. C’est par ailleurs également l’un des quelques Länder disposant d’un bâtiment spécifiquement consacré à l’enfermement des étrangers en attente d’expulsion. De nombreux autres Länder allemands regroupent l’enfermement des étrangers en instance d’éloignement avec celui des détenus de droit commun, ce qui place la rétention dans le champ de compétences du ministère de la Justice (et non de l’Intérieur) et soumet les retenus à un règlement intérieur beaucoup plus strict, celui de l’institution carcérale (Strafvollzugsgesetz).
Le centre de rétention de Berlin a été installé en 1995 dans une ancienne prison est-allemande pour femmes située dans la banlieue de la ville, à proximité de points de baignade dans la Spree, à une heure environ du centre-ville en transports en commun. L’architecture du centre de rétention est donc fortement marquée par son ancienne vocation carcérale : il est entouré de hauts murs surmontés de barbelés et jalonnés de caméras de vidéo-surveillance. A l’entrée, un panneau signale qu’il s’agit d’un « centre de détention policier ». Il est situé sur une artère assez passante (desservie par le tramway) d’une zone résidentielle, entre un supermarché discount et une série de petites « datchas » entourées d’un jardin (« Schrebergärten », où les Berlinois aiment passer le week-end aux beaux jours).
La capacité totale d’accueil du lieu avait été une première fois réduite au moment de la rénovation des bâtiments, au tournant des années 1990. Officiellement, le centre peut aujourd’hui héberger 214 retenus. Cependant, au cours des dernières années, leur nombre a rarement excédé la centaine – il a même généralement oscillé, au cours de l’année 2010, entre cinquante et soixante-dix et n’a que rarement dépassé quarante retenus en 2011. En 2009, 611 expulsions ont été organisées depuis Berlin, soit deux fois moins qu’en 2005. Ce recul des mesures d’éloignement est généralement attribué à l’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie à l’UE (la Roumanie était jusqu’à 2007 l’une des principales destinations des vols d’expulsion), à la création d’une « zone-tampon » pour l’arrestation de migrants en situation irrégulière (zone constituée des Etats est-européens) ainsi qu’à la politique particulière suivie en la matière par le Land de Berlin, où le placement en rétention des étrangers en situation irrégulière n’est pas systématique (ce qui explique les faibles effectifs de retenus).
Le Land de Berlin a défini ainsi l’objectif de la rétention : « Wohnen minus Freiheit », c’est-à-dire « Habiter, la liberté en moins », ce qui se traduit par la garantie de droits supplémentaires aux retenus (par rapport aux autres Länder) tels que circuler librement au sein de chaque étage du centre de rétention, conserver son téléphone portable et pouvoir en faire usage, être autorisé à fumer dans l’espace de la rétention, être autorisé à recevoir des visites quotidiennement de 7h à 19h (en principe limitées à 1h par jour et par personne mais cette limitation n’est mise en œuvre qu’en cas de forte affluence dans la salle des visites), etc.
Malgré ces conditions relativement libérales en regard d’autres dispositifs de rétention des étrangers, la Commission pour la prévention de la torture (Länderkommission zur Verhütung von Folter) a récemment déploré l’architecture carcérale des lieux, le caractère spartiate de l’aménagement des cellules et des installations sanitaires, et les insuffisances en matière d’activités de loisirs ainsi que d’accompagnement médical et psychologique des retenus (voir l’article).
La durée moyenne de rétention à Berlin est extrêmement variable. Elle est estimée par les acteurs associatifs et policiers à 33 jours mais certains retenus sont enfermés depuis plus de trois mois (en particulier les retenus d’origine vietnamienne, qui doivent souvent attendre plusieurs semaines que leur ambassade les reconnaisse comme ressortissants vietnamiens), tandis que d’autres ne restent que quelques jours.
Architecture et quotidien en rétention
Le centre de rétention comprend trois bâtiments : le premier accueille, au sous-sol, le bureau des acteurs religieux intervenant en rétention (cf. plus bas) ainsi que ceux où ont lieu les entretiens des retenus demandeurs d’asile avec les représentants de l’Office national pour les migrations et les réfugiés (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge). Le rez-de-chaussée est occupé par les bureaux des policiers affectés à l’accueil et au transport des retenus, ainsi que par le service médical et les bureaux de l’Office des étrangers (Ausländerbehörde) chargé d’organiser l’expulsion. Les étages supérieurs (au nombre de trois) sont découpés en cellules et hébergent les retenus hommes.
Le deuxième bâtiment est occupé, au sous-sol, par les cellules d’isolement, réservées notamment aux retenus posant des problèmes de discipline (tentatives d’évasion, refus d’embarquer à bord du vol d’expulsion, rixes avec des co-retenus, etc.). Lorsqu’une cellule d’isolement est occupée, un policier au moins est affecté en permanence à la surveillance du retenu isolé. Le sous-sol accueille également la « salle de prière », où a lieu tous les vendredis un office œcuménique (célébré alternativement par un prêtre catholique ou un/une pasteur(e) protestant(e)). Le dernier étage du deuxième bâtiment est occupé pour moitié par les cellules des femmes retenues et pour moitié par les cellules réservées aux familles. Les deux autres étages sont inoccupés.
Enfin, le troisième bâtiment accueille, outre le parloir pour les visites au rez-de-chaussée, les bureaux de l’administration policière (direction, salle de réunion, bureaux des travailleurs sociaux et du psychologue, etc.).
Agrandir le plan
Chaque étage dédié à l’enfermement des retenu(e)s est divisé en deux parties entre lesquelles se trouve un grand palier abritant le bureau des policiers de garde. Les demi-étages, clos par une grille, s’articulent autour d’un couloir central donnant de part et d’autre sur les cellules, la cuisine et les sanitaires. Chaque demi-étage, au sein duquel les retenus sont le plus souvent regroupés par origine géographique, comprend en général quatre grandes cellules (contentant trois à quatre lits superposés chacune), une petite cellule individuelle et une cuisine. Les toilettes sont dans une pièce attenante à la cellule, les douches sont à l’étage (une par étage). Le mobilier (tables, bancs, lits superposés) est inamovible, fixé au sol. A l’origine, une rangée de barreaux avait été installée à l’intérieur, devant les fenêtres, empêchant notamment leur ouverture. Ces barreaux intérieurs ont été supprimés par un précédent directeur du centre, ne restent donc “que” les barreaux extérieurs aux fenêtres et les fenêtres peuvent ainsi être entrouvertes. Les retenus qui en font la demande peuvent, si cette demande est appuyée par les travailleurs sociaux policiers du centre, être transférés dans une cellule individuelle. Ce transfert est en général motivé par des considérations relatives au psychisme du retenu (tendances suicidaires par exemple).
Le bureau des policiers, de petite taille, accueille généralement trois à quatre policiers par étage, réunis autour de deux tables. Au mur, un tableau fait état de l’occupation des cellules au moyen de petites étiquettes de couleur mentionnant le numéro des détenus. Les policiers de garde se trouvent quasiment en permanence dans leur bureau. Ils ne sortent sur le palier que si l’un des retenus les interpelle (par l’interjection « Meister ! ») à l’une des deux grilles séparant le demi-étage du palier. Les policiers ne pénètrent qu’exceptionnellement dans l’espace des cellules – par exemple à l’occasion des fouilles qui peuvent faire suite à la disparition d’un objet ou à un trouble survenu dans l’ordre interne du centre. Les étages ne sont pas équipés de dispositifs de vidéo-surveillance, de sorte que la surveillance n’est que partielle, limitée aux coups d’œil jetés par les policiers au couloir des étages, aperçu depuis le palier à travers les grilles.
Un plat chaud est distribué aux retenus le midi, du pain et du fromage leur sont mis à disposition pour le repas du soir. La plupart des retenus préfèrent cependant utiliser la cuisine et cuisiner pour eux-mêmes et leurs co-retenus. Pour ce faire, ils peuvent effectuer des achats au « chariot » qui passe quotidiennement dans les étages (et qui assure également la commercialisation de cigarettes par exemple) ou bien se faire apporter des denrées alimentaires lors des visites au parloir (conformément au règlement, qui interdit notamment la viande, le poisson ou les œufs crus, les emballages en verre ou en métal, etc.).
Les retenus ont droit à une heure (parfois deux) de promenade (Freistunde) quotidienne. L’ordre de passage des étages et l’heure de la promenade sont fixés par les policiers. Parmi les autres activités de loisirs proposées figurent notamment l’emprunt de documents à la bibliothèque et la participation à des cours de dessin ou de sport. Les retenus qui le souhaitent peuvent également recevoir la visite d’un imam, d’un prêtre catholique ou d’un pasteur protestant et assister aux offices œcuméniques célébrés le vendredi. Ces offices, célébrés alternativement par le pasteur ou le prêtre, sont d’ailleurs très fréquentés par les retenus, indépendamment de leur confession religieuse : ils leur fournissent en effet l’occasion de sortir de l’espace des cellules et de rencontrer les retenues femmes.
Les acteurs de la rétention
Le corps policier se divise, en rétention, entre policiers chargés de la garde des retenus aux étages et policiers chargés des escortes, stationnés au rez-de-chaussée. L’équipe policière du centre comprend également, outre un directeur et un directeur adjoint, un psychologue et deux travailleurs sociaux. Enfin, un médecin policier est également présent quotidiennement dans le centre et une équipe d’infirmiers y assure une permanence jour et nuit. Au total, ce sont 192 policiers qui sont employés au sein du centre de rétention, pour une quarantaine de retenus environ. L’importance du personnel policier explique, en partie au moins, le coût élevé du dispositif rétentionnaire – coût qui incombe, à Berlin, au retenu lui-même : chaque jour passé en rétention est facturé 65,26 euros au retenu. Si ce dernier dispose de quelques économies lors de son placement en rétention, le coût de son séjour est directement prélevé sur ses économies. S’il n’est pas en mesure de régler ses « frais de séjour » dans le centre, il contracte une dette à l’égard de la région de Berlin et doit s’en acquitter avant de pouvoir à nouveau déposer, ultérieurement, une demande de titre de séjour sur le territoire allemand.
Les seuls acteurs associatifs autorisés à se rendre dans les cellules sont les acteurs religieux : un pasteur, une pasteure (chargée de l’accompagnement des femmes retenues), un prêtre, une sœur, un imam et, depuis peu, un rabbin. Ils sont présents plusieurs fois par semaine et assurent, outre l’accompagnement religieux des retenus, le « démêlage » des fils de leur parcours migratoire et/ou juridique afin de les orienter, si nécessaire, vers un avocat ou une association d’aide aux migrants. Les acteurs religieux jouent également fréquemment le rôle d’intermédiaires ou de relais entre les retenus, avec lesquels ils ont un contact quasi quotidien, et les travailleurs sociaux policiers du centre.
Une fois par semaine, une permanence gratuite est assurée au parloir par un collectif d’avocats bénévoles. Chaque retenu n’a cependant le droit de faire appel à cette consultation (d’une durée d’un quart d’heure environ) qu’une fois au cours de son séjour en rétention. Les consultations ultérieures sont payantes. Pour les retenus dont ils estiment qu’ils ont besoin d’être assistés par un avocat mais qui n’ont pas les moyens d’en régler les honoraires, les acteurs œcuméniques tentent d’organiser une prise en charge des frais d’avocat par l’Eglise.
* * *
L’observation du centre de rétention de Berlin soulève différents questionnements relatifs à la privation de liberté pour les étrangers en situation irrégulière. Le fait que, en Allemagne, la rétention puisse, selon les Länder, être du ressort du ministère de la Justice (et donc rattachée à l’institution pénitentiaire) ou de celui de l’Intérieur (et alors administrée par l’autorité policière) invite à s’interroger sur les conséquences de ces deux alternatives sur le fonctionnement des dispositifs d’enfermement et sur le vécu des enfermés. Le cas particulier de Berlin, où le personnel policier est près de cinq fois supérieur au nombre des retenus (et où le coût de la rétention doit en outre être pris en charge par le retenu lui-même) questionne par ailleurs le rôle que revêtent de tels dispositifs, lourds et coûteux, dans la politique de contrôle migratoire. Enfin, le fait que les religieux soient les seuls acteurs non policiers autorisés à pénétrer l’univers rétentionnaire pose la question de l’ouverture très relative du lieu au contrôle de la société civile.
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
19 octobre 2011
Le colloque « Pratiques, Acteurs et Espaces de l’Enfermement : Circulations et Transferts » aura lieu au Centre Marc Bloch de Berlin du 1e au 3 décembre 2011.
Il est organisé par le Centre Marc Bloch de Berlin (Centre franco-allemand de recherche en sciences sociales), le programme de recherche TerrFerme, la section de sociologie du droit de l’Association allemande de sociologie et le Centre de recherches interdisciplinaires sur l’Allemagne de Paris (UMR 8131 EHESS-CNRS).
Cette rencontre scientifique s’inscrit dans ce mouvement amorcé de désenclavement de l’analyse des lieux d’enfermement, tout en visant plus spécifiquement la mise en perspective de la prison, de l’enfermement des étrangers (rétention) et de l’hôpital psychiatrique. Il nous semble en effet que ces lieux ont connu dans le passé et connaissent à nouveau aujourd’hui des évolutions qui, sans remettre en cause leurs objectifs particuliers, rendent pertinent leur rapprochement analytique. Le colloque visera notamment à interroger les pratiques, les acteurs et les espaces de l’enfermement sous l’angle de leurs éventuels transferts ou circulations d’une institution fermée à l’autre : il s’agira alors de mettre en lumière les éventuels effets de ces circulations sur les différentes institutions elles-mêmes, sur leurs agents (enfermants et enfermés, mais aussi acteurs extérieurs), sur leurs structures organisationnelles et spatiales, mais aussi sur la construction de leur image publique.
Le programme est accessible ici : Programme_Berlin_2011
Comité scientifique :
- Falk Bretschneider, EHESS/CRIA, bretschn@ehess.fr
- Mathilde Darley, CNRS/Centre Marc Bloch, programme TerrFerme, mathilde.darley@gmail.com
- Camille Lancelevée, EHESS/IRIS, Centre Marc Bloch, camille.lancelevee@gmail.com
- Bénédicte Michalon, CNRS/ADES, programme TerrFerme, b.michalon@ades.cnrs.fr
- Thomas Scheffer, Humboldt-Universität/Institut für Europäische Ethnologie, scheffer@law-in-action.org
Le colloque est soutenu financièrement par l’Université franco-allemande.
Crédits photographiques: Centre Marc Bloch
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
1 commentaire »
21 juillet 2011
La Roumanie compte aujourd’hui deux centres de rétention pour étrangers en attente d’expulsion. Le placement d’étrangers dans ces « centres de prise en charge publique » (centre de custodie publică ou Centru de cazare, cf. image google map) est, selon la réglementation roumaine, une mesure de restriction temporaire de la liberté de mouvement sur le territoire de l’Etat roumain. Ces lieux clos sont gérés par l’Office Roumain pour l’Immigration (Oficiul Român pentru Imigrări, ORI), institution nationale rattachée au Ministère de l’Intérieur et en charge de l’immigration et de l’asile. Ils sont destinés à trois catégories d’étrangers : les « éloignables », sous le coup d’une mesure d’éloignement du territoire car ils n’ont pas ou plus de droit au séjour en Roumanie ; les « expulsables », sous le coup d’une mesure judiciaire d’expulsion car ils ont été condamnés dans le cadre d’une procédure pénale ; les étrangers « indésirables », considérés comme représentant une « menace » pour la sécurité nationale et l’ordre public et en attente d’expulsion.
Localisations, mises à distance, faible visibilité
L’un des deux centres est situé dans la banlieue nord de Bucarest, dans la commune d’Otopeni, à un kilomètre du principal aéroport du pays, l’aéroport Henri Coanda. Il a été ouvert en 1999, agrandi et rénové en 2005. L’autre est localisé à Horia, bourgade de 2.000 habitants à quelques kilomètres de la ville d’Arad et de la frontière avec la Hongrie. Il a ouvert en 2001. Avant la mise en service de ces centres, rendue possible par l’aide financière apportée par le programme Phare de l’UE, les étrangers arrêtés à la frontière ou en situation irrégulière étaient confinés au sein de l’aéroport d’Otopeni et cela en dehors de toute réglementation. Etre enfermé à Bucarest ou à Horia n’est pas équivalent. Les centres de rétention font certes tous deux l’objet d’une mise en périphérie. A Bucarest, elle se lit à l’échelle de la capitale ; le centre reste proche des instances judiciaires, du siège central de l’ORI, de la Police roumaine des Frontières et de l’unique organisation non gouvernementale qui intervient auprès des étrangers en rétention. Il est toutefois localisé à une quinzaine de kilomètres du cœur de l’agglomération, ce qui entraîne des difficultés d’accès pour ceux qui veulent rendre visite aux personnes retenues. A Horia, la mise à distance est plus marquée et problématique ; la localité est complètement excentrée à l’échelle du pays, ce qui a de nombreuses répercussions sur le fonctionnement du centre. Les retenus sont éloignés des communautés migrantes, majoritairement regroupées dans la capitale. L’éloignement est aussi celui d’une institution et de son personnel, à distance de son administration centrale.
Les centres ne font l’objet d’aucune signalisation, à l’exception de plaques apposées à côté des portails d’entrée. A Bucarest, les deux immeubles d’un étage qui le composent sont entourés d’un mur d’enceinte surmonté de barbelés. Des caméras de vidéosurveillance enregistrent les déplacements sur le trottoir et au portail. Un policier en faction dans une guérite contrôle toutes les personnes qui entrent et sortent du périmètre. A Horia, l’architecture est moins passe-partout et tranche avec le paysage des maisons paysannes et villas neuves avoisinantes. Le bâtiment est un des plus hauts du village et le mur d’enceinte, peu élevé, ne le dissimule que partiellement aux regards extérieurs. Il n’est pas surmonté de barbelés. Le parking attenant et le portail font l’objet d’une surveillance électronique. Mais le portail n’est pas verrouillé et la guérite de contrôle est inoccupée ; la vérification des identités s’effectue à l’entrée du bâtiment.
Agrandir le plan
Organisation interne, seuils et séparation, localisation du contrôle policier
L’architecture des centres de rétention est caractérisée par la multitude de séparations et de seuils qui la jalonnent. L’espace est agencé différemment dans l’un et l’autre centre. Chaque unité possède des espaces destinés aux services de police (bureau des directeurs de centre et des directeurs adjoints, secrétariat, bagagerie, poste de contrôle…), d’hôtellerie restauration (cuisine, réfectoire, lingerie …) et de soins médicaux (infirmerie, bureau du psychologue). Ils sont strictement séparés des zones de vie des retenus, selon une partition horizontale à Horia (les différents services sont dans un corps de bâtiment, la zone de rétention à proprement parler dans un autre), et selon une double partition verticale et horizontale à Bucarest (l’administration est en rez-de-chaussée d’un bâtiment qui comporte aussi, à l’étage, la zone destinée aux étrangers ; la restauration est dans un second bâtiment). Les étrangers n’occupent donc qu’une portion limitée des centres, divisés en deux « mondes » : celui des personnels d’une part, celui des retenus d’autre part.
La zone des retenus à Bucarest évoque une structure d’hébergement collectif « classique ». La porte d’accès ouvre sur un couloir central, étroit. Les cellules sont alignées d’un côté. De l’autre, ce sont les pièces collectives : un parloir pour les visiteurs extérieurs, une laverie, un bureau de visite pour les ONG, une salle dite « de sport », et une salle « de loisirs » dotée d’une télévision et de quelques ouvrages. Seul élément qui rompt cette monotonie spatiale : au milieu du couloir, un petit coin équipé de quelques fauteuils et d’une télévision est destiné aux surveillants. Il est attenant au poste de contrôle, dont les écrans sont reliés aux caméras vidéo qui surveillent les salles collectives et le couloir. Le couloir ouvre sur une grande terrasse, sur laquelle les retenus peuvent jouer au ping-pong et dont les ouvertures ont été bouchées pour éviter les évasions. Une passerelle connecte cette terrasse à la salle de restauration située dans l’autre bâtiment ; la structure est encadrée de grilles. Ce centre a une capacité totale de 164 places. Les cellules font une surface de douze mètres carrés environ, elles sont généralement destinées à être occupées par quatre personnes et comportent des sanitaires. Le mobilier de base est composé de deux lits superposés, d’une armoire et d’une table. Il y a une fenêtre, avec des barreaux. Les portes sont blindées et équipées d’un œilleton. Chaque cellule est reliée au poste de contrôle par une sonnette d’alarme. Au bout du couloir, il y a deux cellules d’isolement. L’espace interne est organisé différemment à Horia, prévu pour une soixantaine de personnes. Les cellules sont réparties face au poste de surveillance, dont elles sont séparées par deux grilles. Le poste de surveillance est lui-même entourée de barreaux. La coursive desservant les cellules est également clôturée et a vue sur la seule pièce collective, au rez-de-chaussée. Ce local est équipé d’un téléviseur, d’une table de ping-pong et d’une machine à café. Les cellules présentent grosso modo les mêmes caractéristiques qu’à Bucarest.
On retrouve dans les deux centres des éléments caractéristiques d’une architecture carcérale : organisation en cellules, absence d’espaces privatifs, manque d’espaces de circulation et multiples dispositifs de contrôle (portes blindées fermées depuis l’extérieur, œilletons, clés, grilles et barreaux, vidéosurveillance, sonnettes d’alarme…). En revanche, les centres diffèrent par le positionnement spatial des surveillants, donc des représentants du pouvoir, par rapport aux retenus. A Bucarest, les surveillants sont installés au beau milieu de l’espace de circulation commun, le couloir, par lequel les retenus se déplacent. Il leur est impossible de sortir de leur cellule et de se mouvoir sans voir les surveillants, ou sans que ceux-ci ne les voient. Cette organisation entraîne également des problèmes de promiscuité, les uns et les autres se plaignant du bruit et des dérangements occasionnés. A Horia, le contrôle policier est localisé à l’extérieur de l’espace dévolu aux étrangers. Il n’y a pas de cohabitation immédiate entre détenus et surveillants, il y a en revanche une confrontation visuelle permanente entre eux. Les agents de l’institution font une ronde des cellules deux fois par jour et ne se rendent sur la coursive ou dans les cellules que si besoin est. Si la position du poste de contrôle ne permet pas de voir directement dans toutes les cellules, la structure à barreaux permet en revanche de voir tout déplacement ou toute action qui se produit sur la coursive. Le pouvoir connaît donc deux positionnements différents au sein des centres de rétention roumains. Mais dans les deux cas la cellule apparaît comme un espace privatif : les surveillants se tiennent sur le seuil et n’y entrent qu’en cas de nécessité.
A l’aune de cette description, le dispositif roumain semble concentré sur sa fonction de contrôle des étrangers enfermés plus que sur le maintient de la clôture avec l’extérieur. Multiscalaire, contraignant, divisé, soumis à une rationalité gestionnaire, l’espace est dans les centres de rétention un médiateur puissant du contrôle des autorités roumaines sur les étrangers retenus.
Crédits: Extraits d’un article de Bénédicte Michalon à paraître en 2011 dans Géographie et Cultures.
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »