Définir l’enfermement à travers espaces et mouvements / Defining the carceral through space and movements

4e Conférence internationale de Géographie de l’enfermement, 2020

 

Nous relayons ici l’appel à communication de la 4e Conférence internationale de Géographie de l’enfermement qui devrait se tenir à Bruxelles les 14-15 décembre 2020. Cet appel, rédigé en anglais, est en ligne sur le site du Groupe de travail de Géographie de l’enfermement de la Société Royale de Géographie / Institut des Géographes Britanniques

The Carceral Geography Working Group (CGWG) of the RGS-IBG welcomes paper abstracts for the 4th International Conference for Carceral Geography.

The 4th International Conference for Carceral  Geography will take place in Brussels, Belgium. Hosted by the NICC (Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie/Institut National de Criminalistique et de Criminologie), this will be the first Carceral Geography Conference to be held outside of the UK.

At the moment, we expect the conference to take place on 14th and 15th December 2020. However, given the current circumstances and the uncertainty surrounding the COVID-19 pandemic, we are considering other possibilities should these prove necessary. We are monitoring the situation closely and will communicate possible changes in a timely manner.

Paper abstracts should be sent to Crimino@just.fgov.be by 30 June 2020 by using this form. Selection decisions will be made by 15 September 2020. 

Call for papers – Defining the carceral through spaces and movements

Over the last years, a research area has gained growing attention: carceral geography. On the one hand, as a radically interdisciplinary field, it has mainly grown from an interest by geographers in the prison and, more broadly, in carceral phenomena (such as retention camps, penal limitation of mobility outside of prison, deprivation of liberty in psychiatric institutions, and so on). On the other hand it has been further developed by criminology’s new look at a classical object, through a particular attention to questions of space. This current research field leads to the exploration of basic questions, such as the definition of prison (Milhaud 2009; Turner 2016) and its place in the public space (Milhaud and Morelle 2006), specificities of its space compared to other confinement areas (Altin and Minca 2017), the role of space and its arrangement in the experience of incarceration (Scheer 2016), management of transfers between prison facilities and mobility (Moran, Gill, and Conlon 2013; Turner and Peters 2017; Gill et al. 2016), the use of mobility to manage and legitimate prison (Mincke 2017; Gill 2013), etc.

One of the main challenges for carceral geography scholars is to characterise carceral spaces and the movements within. Although a lot of reflections have been published, it seems there remains a need for a dialogue around this specific question. Therefore, the next Carceral Geography Conference will be centred on combining spaces and movements, as key elements of the definition of the carceral.

The first purpose of this conference is to challenge researchers to reflect on their use of spaces and movements to define the carceral institutions or practices they are studying. Key questions might be: In which way are spaces and movements intertwined? Are they essential or might the carceral be defined beyond spatiality and mobility?

The second purpose is to explore the concrete characteristics of carceral spaces and mobilities. The spaces can be conceived in terms of openness, continuity, compartmentalisation, porosity, hierarchy, etc. The movements could be legal or illegal, constant or rare, promoted or hampered, and might be related to persons, information, ideas, diseases, goods and services, etc. Furthermore, the importance of movement in power relationships, in the perceptions of spaces and, among others, in the legitimation discourses of carceral settings should be discussed. Perspectives that include both spatiality and mobility are strongly recommended.

The third purpose of this conference is to embed these visions of carceral spaces and mobilities into typologies: is there something like a typical carceral space or (im)mobility, are carceral spaces and mobilities multiple and protean, or could the carceral cope with any type of space and mobility?

The fourth purpose underlies the others and encourages the researchers to explore epistemologies or methodologies supporting the definition and understanding of carceral spaces and mobilities. In order to motivate carceral geography in defining its objects and its relationships to them, theoretical presentations are highly welcomed.

The conference is meant to be a meeting point for various disciplines and a place where interdisciplinary approaches can be presented. Geography, criminology, sociology, anthropology, political science, history, and many other disciplines are welcomed. Empirical and theoretical contributions as well as conceptual refinements of this young research domain are encouraged. Priority will be given to contributions combining the different angles of this call.

For any queries about the application process, the upcoming conference, or any other aspect of this Call, please email the Organising Committee via Crimino@just.fgov.be.

We look forward to welcoming you to the 4th Carceral Geography Conference!

Les frontières de la privation de liberté

5ème Colloque jeunes chercheurs et jeunes chercheuses sur la privation de liberté

JEUDI 12 MARS 2020, 14h -18h
Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
Site Port-Royal – Bât. 1- 2ème étage
Salle 13
1, rue de la Glacière
75013 Paris

VENDREDI 13 MARS 2020, 10h -18h
Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
Centre Panthéon
Salle 1
12, place du Panthéon
75005 Paris

Entrée libre dans la limite des places disponibles.
Inscription obligatoire
Contact et inscription : colloquejeuneschercheurs2020@gmail.com
Colloque organisé par l’Institut des sciences juridique et philosophique de la Sorbonne (UMR 8103 CNRS – Paris 1)

Programme définitif-JCJC 2020


Continuer la lecture

De l’usage contestataire des cartes

logo_GranitOlivier Clochard (UMR MIGRINTER, membre de TerrFerme) et Nicolas Lambert (UMS RIATE) participeront au séminaire du GRANIT 12 décembre intitulé « De l’usage contestataire des cartes ».

Leur intervention (« Des données de l’enfermement à la Cartographie radicale ») présentera le travail fait autour de deux outils de diffusion de l’information cartographique sur les lieux d’enfermement des étrangers, réalisés dans le cadre du réseau militant Migreurop : l’Atlas des migrations en Europe, paru en 2009 et actualisé en 2010, sorti en 2013 dans sa version anglaise ; et du site participatif closethecamps : une cartographie pour dénoncer l’enfermement des étranger-e-s en Europe et au-delà.

Plus d’informations sur la journée sur : http://www.ades.cnrs.fr/spip.php?article1272

Rapprocher les lieux d’enfermement, confronter les approches : un retour du colloque Terrferme

Par Olivier Milhaud :

Le colloque TerrFerme d’octobre 2013 fut un succès, autant pour sa qualité scientifique que pour son atmosphère chaleureuse. Il lui manquait toutefois ce qui s’éternise dans les lieux d’enfermement : le temps ! Puissent ces quelques notes jetées au retour du colloque servir de possibles points de départ pour une discussion plus large, prolongeant – via ce blog – nos débats inachevés à l’issue de longues journées.

Commencer le colloque par un film sur le contrôle général des lieux de privation de liberté (dans trois prisons et un hôpital psychiatrique en l’occurrence), avant les communications proprement dites, invitait d’emblée au décloisonnement des regards. Est-ce parce que la mise en visibilité de l’enfermement par un film (images, sons, mouvements) permet déjà d’en saisir toute l’épaisseur, alors même que les odeurs – si fondamentales dans tant de lieux d’enfermement – ne transpirent pas de l’écran ?

Décloisonnement analytique et rapprochement/confrontation des approches ne mènent assurément pas à un aplatissement du regard. Ils ne mènent pas non plus à des comparaisons au sens strict. Décloisonner le regard ne permet-il pas une purification des logiques à l’œuvre dans son objet (les prisons françaises par exemple) à force de le mettre en regard avec d’autres objets (hôpitaux psychiatriques, centres de rétention, logements contraints de travailleurs, camps de réfugiés, etc.) dans d’autres contextes régionaux (Ecosse, Pérou, Cameroun, Afrique du Sud, Italie, Niger…) ? Reste que la démarche est risquée : ne pas rendre justice à l’enracinement de chaque lieu d’enfermement ; manquer de nuances pour capter les processus d’enfermement à l’œuvre, être rivé à une seule échelle analytique, ou encore limiter son regard à la seule dimension matérielle du cadre d’enfermement. Jusqu’où l’approche spatiale est-elle heuristique ? Quand vire-t-elle à l’exercice de style ?

L’approche spatiale de l’enfermement semble bien souvent constituer la prison comme un modèle analytique indépassable. D’où la question d’Andrew Jefferson : pourquoi la métaphore carcérale est-elle si forte ? Certes, Lorna Rhodes appelait à une vision résolument “messy” des institutions d’enfermement, qui enchevêtrent des logiques qui se recoupent, laissant tout un espace entre les théories de l’institution et leurs actualisations concrètes dans les lieux. « Spatial ordering is limiting our imagination », entendait-on malgré tout, en fin de colloque.

De quoi le rapprochement des lieux nous éloigne-t-il (par-delà la singularité de chacun) ? Et de quoi nous rapproche-t-il aussi ? Question lancinante depuis Asiles de Goffman… Question qui rappelle combien le rapprochement permet de saisir l’effet d’amplification de l’enfermement. L’enfermement spectacularise les phénomènes, de manière dramatique pour les enfermés, et de manière peut-être analytiquement très profitable (soyons cyniques) pour les chercheurs. Le colloque a d’ailleurs permis de pointer, en creux, le peu de place laissé à l’analyse de la souffrance quand on monte en généralité ou quand on raffine l’analyse de l’espace d’enfermement.

Comme si le rapprochement des lieux pouvait dépolitiser, à notre insu, les processus d’enfermement. Pourquoi le caractère relationnel du pouvoir – thème incontournable si on ne veut pas priver l’enfermé de capacité d’action – nous fait si souvent oublier sa fondamentale asymétrie en ces lieux-là ? La géopolitique de la vulnérabilité, que Lauren Martin met en évidence pour le contrôle de l’immigration aux Etats-Unis, est une question politique autant qu’une question d’éthique de la recherche sur l’enfermement. Mais de quels moyens disposons-nous pour la soulever ? Quelle place donner à la souffrance, sans être pris dans les hiérarchisations victimaires qu’évoquait Andrew Jefferson ? Sans même parler des différences d’approches en terme de degré de politisation de l’analyse entre monde académique anglophone, plus volontiers critique et militant, et monde académique francophone, plus frileux peut-être.

L’approche du colloque, mettant à l’honneur la dimension spatiale de l’enfermement, montrait autant la richesse heuristique du questionnement spatial que les limites des raisonnements trop spatialistes des autorités qui enferment. D’un point de vue méthodologique, Sarah Curtis rappelait ainsi combien il était facile aux enquêtés de parler de l’espace physique des hôpitaux psychiatriques pour évoquer, in fine, le type de soin. Mais en même temps, l’espace invisibilise. La prison post-apartheid étudiée par Kelly Gillepsie soulignait combien ses concepteurs avaient pensé l’espace architectural pour ne pas penser complètement la peine de prison – prison inévitablement ségrégative, pointait Olivier Razac.

N’est-il pas dès lors illusoire de se réjouir de l’allègement de la surveillance entre les murs d’une Unité Hospitalière Spécialement Aménagée (« ici, c’est l’hôpital »), comme le rappelle Camille Lancelevée, quand cela se fait au prix d’un renforcement du dispositif technique de surveillance environnant, géré par l’Administration pénitentiaire ? Logique carcérale répétitive : ouvrir les espaces en les fermant mieux, dirait David Scheer. D’autant que le caractère hospitalier du dedans de l’Unité Hospitalière Spécialement Aménagée tend à lever l’inquiétude éthique des personnels, routinisant une urgence sanitaire encadrée par l’Administration pénitentiaire, voire laissant à penser que, finalement, la prison peut soigner.

Le cadre spatial de l’enfermement emprisonne le regard, rive les yeux sur le dedans. Ce qui fait toute l’urgence politique du décloisonnement scalaire (« the political urgency of the question of scale » pour reprendre l’expression de Kelly Gillepsie) : le dedans des lieux d’enfermement, comme le dehors que nous habitons, sont tous deux coproduits. André-Frédéric Hoyaux rappelle combien chaque situation est liée à un dispositif de contrôle, de placement de l’autre, de contrôle de l’assignation à un emplacement particulier. Cela invisibilise le contrôle social sans empêcher, dedans, l’ambition institutionnelle de tout voir, tout savoir, tout ordonner.

Qui plus est, l’espace matériel semble une réponse toujours disponible face aux vertiges du droit. Tant pour la rétention administrative des étrangers en instance d’éloignement que pour la rétention de sûreté faisant suite à une incarcération, Barbara Bauduin et Nicolas Fischer montrent ainsi comment l’espace (son agencement, les choix de localisation, comme la visibilité critique qu’il permet, donnant prise aux enquêtes indépendantes) va servir de réponse au caractère problématique d’une codification juridique n’allant pas de soi dans une démocratie (l’enfermement non pénal ou post-pénal, difficilement acceptable dans un Etat de droit). Travailler la matière spatiale devient ainsi outil de gouvernement. Outil loin d’être absolu ou infaillible, bien sûr, quand on réduit l’espace à un simple agencement matériel. Comme le disait Olivier Razac à propos des lieux psychiatriques, la sécurité technique a finalement des moyens limités pour une finalité illimitée : concilier sécurité parfaite des lieux et soin réussi.

Saisir l’enfermement comme un processus, les lieux comme des institutions en construction (ou en cours de délabrement ?) permet de croiser les dimensions spatiales et temporelles comme le rappelait Dominique Moran, et de ne pas figer le regard. Penser l’enfermement par le prisme de la mobilité, de la fluidité, de l’hybridation, de la complexité aussi (à l’image des femmes péruviennes enfermées chez elles, parce que gardiennes du foyer), est-ce un simple appel post-moderne craignant les réifications, ou une exigence de décentrer le regard et sortir des seuls lieux intra-muros pour essayer de cerner ce qui finalement nous entoure ?

Puissent ces quelques lignes, qui ne prétendent pas du tout à l’exhaustivité vu le nombre et la richesse des communications, appeler d’autres points de débat et d’autres questionnements. Dominique Moran a d’ailleurs déjà publié un billet sur le colloque sur son blog Carceral Geography (Reflections on the TerrFerme Colloque: Prisons, Paradoxes and Interpretation). Les  questions que pose l’enfermement au chercheur, au citoyen, au praticien, à l’enfermé, sont multiples et foisonnantes. Et les réponses n’en sont qu’à leur début. C’est bien la conviction de l’équipe TerrFerme.

 

 

Colloque « L’enfermement au prisme des sciences sociales » – octobre 2013

L’enfermement au prisme des sciences sociales : Rapprocher les lieux, confronter les approches

Confinement viewed through the prism of the social sciences: Contrasting facilities, confronting approaches

Colloque international organisé dans le cadre du programme TerrFerme (Les dispositifs de l’enfermement. Approche territoriale du contrôle politique et social contemporain)

 An international symposium organized by the TerrFerme research project (Mechanisms of confinement. A territorial approach to contemporary political and social control)

 ADESS (CNRS – Université de Bordeaux)

ADESS (CNRS – University of Bordeaux)

Pessac (France), 16 au 19 octobre 2013

Pessac (France), 16 to 19 October 2013

Lieu – Venue :

Maison des Suds
12, Esplanade des Antilles
33607 Pessac

Inscriptions avant le 16 octobre 2013 sur http://terrferme13.sciencesconf.org/resource/page?id=7&lang=fr

Registration online before 16 October 2013 at http://terrferme13.sciencesconf.org/resource/page/id/7

Conférence avec traduction simultanée / Conference with translation

 Mercredi 16 octobre 2013 – Wednesday 16 October 2013

16h : Accueil des participants – Registration of participants

16h30 – 17h : Ouverture du colloque – Opening speech: Denis Retaillé (Directeur du laboratoire Adess – Director of the Adess Research Centre); Michel Pernot (Vice-président du Conseil Scientifique de l’Université Bordeaux 3 –Vice Director of the Bordeaux 3 University Scientific Council)

17h – 19h30 : Modération et traduction / Chair and translation: Olivier Clochard (Migrinter, Cnrs/Univ. Poitiers), Olivier Milhaud (ENeC, Cnrs/Univ. Paris IV)

Projection du film A l’ombre de la République et débat avec la réalisatrice Stephane Mercurio et Michel Clémot (Contrôleur Général des Lieux de Privation de Liberté) – Screening of the film A l’ombre de la République (In the shadow of the Republic, french version with English subtitle) and debate with the film-maker Stephane Mercurio and Michel Clémot (General Inspector of Places of Deprivation of Liberty)

 19h30 – 20h30   Pot d’accueil – Drinks reception

Jeudi 17 octobre 2013 – Thursday 17 October 2013

9h00 – 9h30 :  Introduction au colloque – Introduction to the conference: Bénédicte Michalon, Djemila Zeneidi (Adess, Cnrs/Univ. Bordeaux)

 9h30 – 10h45 :Sarah Curtis (Durham University)

‘Compassionate containment’? Balancing technical safety and therapy in the design of psychiatric wards

La ‘contention bienveillante’ ? Des services de psychiatrie entre mission thérapeutique et sûreté

 10h45-11h15   Pause café – Coffee Break

 Le continuum carcéral – The Carceral Continuum

 11h15 – 13h00            Modération / Chair:      Olivier Milhaud (ENeC, Cnrs/Univ. Paris IV)

–          Emmanuel Chauvin, Marie Morelle (Prodig, Cnrs/Univ. Paris 1)

Des prisons et des camps de réfugiés : des modèles d’enfermement au service de la gestion des territoires ?

Managing territories through confinement? Prisons and refugee camps in Chad and Cameroon

–          Nathalie Bernardie-Tahir (Geolab, Cnrs/Univ. de Limoges), Camille Schmoll (GeographieCités, Cnrs/Univ. Paris 7)

Enfermer les migrants indésirables : les échelles de l’enfermement en contexte insulaire (Malte)

Enclose unwanted migrants: scales of confinement in an island context (Malta)

–          Lucie Bony (Lavue, Cnrs/Univ. Paris 10)

L’incarcération dans les trajectoires individuelles : comment le passé résidentiel agit-il sur les manières d’habiter et de cohabiter en prison ?

Incarceration and biographical trajectories: how does the residential past influence the way to live and coexist in prison?

12h20 – 13h : Commentaire et discussion / Comments and Discussion:

Georg Glasze (Univ. Erlangen-Nürnberg), Olivier Milhaud (ENeC, Cnrs/Univ. Paris IV)

13h – 14h15      Déjeuner – Lunch

 Espace et pouvoir – Space and Power

 14h15 – 15h15 : Modération / Chair:      Marie Morelle (Prodig, Cnrs/Univ. Paris 1)

–          Kelly Gillepsie (Univ. Witwatersrand, Johannesburg)

A post-apartheid prison ?

Une prison post-apartheid?

–          Barbara Bauduin (Univ. Grenoble, Centre Marc Bloch Berlin), Nicolas Fischer (Cesdip, Cnrs/Univ. Versailles – Saint Quentin en Yvelines)

Retenir sans détenir : jeux et enjeux d’architecture

Detention without punishment: Issues and debates on administrative confinement architectures

–          Marine Bobin (Lisst, Cnrs/Univ. Toulouse Le Mirail)

Construire des prisons chez les Navajos : vers une « indigénisation » de la prison

Building jails in Navajo territory: toward an “indigenous” prison

15h15 – 16h :  Commentaire et discussion / Comments and Discussion :

Olivier Razac (Ecole Nationale de l’Administration Pénitentiaire, Agen)

 16h – 16h30  Pause café – Coffee Break

16h30 – 18h15             Modération / Chair:     Camille Lancelevée (Iris, EHESS, Centre Marc Bloch Berlin)

 –          Alain Morice (Urmis, Cnrs/Univ. Paris 7)

Le confinement des travailleurs saisonniers étrangers en Europe: propositions pour un modèle comparatif

Confining seasonal workers in Europe: some proposals for a comparative model

–          Lilian Ayete-Nyampong (Wageningen Univ.)

Underlife of a total institution: Ethnography of confinement sites in Ghana for juvenile and young offenders

La vie clandestine d’une institution totale : ethnographie de lieux d’enfermement pour adolescents et jeunes délinquants au Ghana

–          Anna Schliehe (Univ. of Glasgow)

Re-discovering Goffman : Contemporary carceral geography and the ‘total’ institution

Re-découvrir Goffman : la géographie carcérale contemporaine et l’institution « totale »

17h30 – 18h15                Commentaire et discussion / Comments and Discussion : André-Frédéric Hoyaux (Adess, Cnrs/Univ. Bordeaux)

 Vendredi 18 octobre 2013 – Friday 18 October 2013

 Pluralité des acteurs de l’enfermement et mise en tension des institutions – Institutions facing the diversity of the actors of confinement

 9h00 – 11h30 : Des professionnels en lieu clos

Professionals in confinement settings

Modération / Chair:      Mathilde Darley (Centre Marc Bloch Berlin, Cnrs)

–          Nicolas Sallée (Département de sociologie, Université de Montréal)

Au bord de l’incarcération. Les éducateurs de la Protection Judiciaire de la Jeunesse à l’épreuve de leur intervention en centres éducatifs fermés

At the edge of the prison. A study of educational practices in French juvenile closed centres

–          Arnaud Frauenfelder (Univ. of Applied Sciences Western Switzerland, Genève), Eva Nada (Univ. Neuchatel), Géraldine Bugnon (Univ. Genève)

« Pluridisciplinarité et ouverture sur l’extérieur » : des agents d’encadrement à l’épreuve d’une réforme d’une prison pour mineurs

“Multidisciplinarity and outward orientation”: managerial staff challenged by juvenile prison reform

–          Camille Lancelevée (Iris, EHESS Paris, Centre Marc Bloch Berlin)

Quand la prison annexe l’hôpital ? La place des soins psychiatriques en milieu pénitentiaire en France

When prison encroaches upon hospital? Psychiatric care in the French prison system

–          Adelaïde Bargeau (Sage, Cnrs/Univ. de Strasbourg)

La réforme de la garde à vue : la fin du « huis clos policier » ?

The effects of the french police custody reform on interrogation conditions

10h40 – 11h20                Commentaire et discussion / Comments and Discussion :

Gilles Chantraine (Clersé, Cnrs/Univ. Lille 1), Mathilde Darley (Centre Marc Bloch Berlin, CNRS)

11h20 – 11h45  Pause café – Coffee Break

 11h45 – 13h15            (Dé)construire l’ordre – (De)constructing order

Modération / Chair:      Gilles Chantraine (Clersé, Cnrs/Univ. Lille 1)

–          Yasmine Bouagga (IRIS, EHESS Paris)

Le droit à la conquête des territoires d’enfermement ? Questions sur de paradoxales circulations et usages du droit dans les lieux de privation de liberté, à partir du cas de la prison

Can legal rights conquer places of confinement? Questions on paradoxal circulations and uses of law in prison

–          Benoît Eyraud (Centre Max Weber, Cnrs/Univ. Lyon2), Livia Velpry (Univ. Paris 8)

Malades difficiles et détenus souffrants : différences et similarités du rôle de l’enfermement dans le soin psychiatrique spécialisé

Difficult patients and suffering prisoners. The role of confinement in specialized psychiatric care

–          Fabrice Fernandez (IRIS, EHESS Paris)

Humaniser la sanction ? Le traitement carcéral de l’indiscipline

Humanizing punishment? The carceral treatment of indiscipline

–          Grégory Salle (Clersé, Cnrs/Univ. Lille 1)

La marchandisation de la gestion carcérale en France et en Allemagne : esquisse de généalogie comparée

Can we speak of a commodification of European prison systems? France and Germany compared

12h45 – 13h15 : Commentaire et discussion / Comments and Discussion:

Carolina Kobelinsky (École des hautes études hispaniques et ibériques, Casa de Velázquez, Madrid)

13h15 – 14h30  Déjeuner – Lunch

 L’enfermement à l’épreuve des inégalités. Production de l’altérité et assignations identitaires – Confinement and Inequality. Production of Otherness and Identity Assignements

14h30 – 16h15 : Modération / Chair: Tristan Bruslé (Centre d’Etudes Himalayennes, Cnrs)

–          Jérémie Gauthier (Centre Marc Bloch, Berlin)

Contrôler, vérifier et garder à vue. Effets sociaux des pratiques policières d’immobilisation et d’enfermement

Check, search and custody measures. Social effects of law enforcement practices

–          Elise Roche (Evs, Cnrs/Insa de Lyon,)

Construire contre l’enfermement. Le village d’insertion Rom : l’hébergement au risque des logiques carcérales

Building against confinement: the case of Roma people’s shelters

–          Camille Boutron (Ifea Lima, Ird)

Incarcération politique et trajectoires militantes féminines. L’espace carcéral comme enjeu de contrôle social et de mobilisation politique des femmes au Pérou (1980 – 2010)

Political incarceration and female combatant careers. Prison space as a challenge for the social control and the political mobilization of Peruvian women (1980- 2010)

15h30 – 16h15Commentaire et discussion / Comments and Discussion: Andrew M. Jefferson (Dignity – Danish Institute against Torture, Copenhagen)

16h15 – 16h45 Pause café – Coffee Break

16h45 – 18h05             Modération / Chair: Carolina Kobelinsky (École des hautes études hispaniques et ibériques, Casa de Velázquez, Madrid)

–          Louise Tassin (Urmis, Cnrs/Univ. Nice)

Le clandestin tunisien et le réfugié africain. Catégories et discriminations dans le centre fermé de Lampedusa (Italie)

The undocumented Tunisian and the African refugee. Categories and discriminations in the detention centre of Lampedusa(Italy)

–          Aurore Mottet (Urmis, Cnrs/Univ. Nice)

Rapports interethniques en situation d’enfermement : le « penser ethnique » des organisations humanitaires

Ethnic relations in confinement: the “ethnic-thinking” of humanitarian associations

–          Andrew M. Jefferson (Dignity – Danish Institute Against Torture, Copenhagen)

Confinement and Subjectivity – sites, embodied practices and entangled encounters

Confinement et Subjectivité – sites, pratiques incorporées et relations entrecroisées

18h05 – 19h     Commentaire et discussion / Comments and Discussion :

Tristan Bruslé (Centre d’Etudes Himalayennes, Cnrs)

Samedi 19 octobre 2013 – Saturday 19 October 2013

 Mobilités et enfermement – Mobilities and confinement

9h – 11h15      Modération / Chair: Olivier Clochard (Migrinter, Cnrs/Univ. Poitiers)

–          Lauren Martin (Univ. of Oulunyliopisto, Finland)

Detention and the Production of Migrant Precarity

Rétention et précarisation du migrant

–          David Scheer (Université Libre de Bruxelles)

Circulations internes en établissement pénitentiaire : à la recherche du disciplinaire manqué ?

Internal flows in prison: the quest to the missed discipline?

–          Caroline Touraut (Centre Max Weber Lyon, Ined)

Trajectoires et mobilités des détenus âgés en France

Old prisoners’ constrained mobility. The case of French prisons

–          Fleur Guy (Evs, Cnrs/Univ. Lyon 2)

De la porte ouverte aux barbelés, usages de la contrainte spatiale dans les foyers de placement pour adolescents

From open doors to barbed wire: the use of spatial constraints in teenage foster institutions

10h20 – 11h15                Commentaire et discussion / Comments and Discussion:

Dominique Moran (Univ. of Birmingham), Olivier Clochard (Migrinter, Cnrs/Univ. Poitiers)

11h15 – 11h30  Pause café – Coffee Break

 11h30 – 12h45            Lorna Rhodes (Univ. of Washington, Seattle)

Thinking through the institutional interior

Penser l’intérieur de l’institution

 12h45 – 13h15            Conclusion du colloque – Concluding discussion

 13h15 – 14h15  Déjeuner – Lunch

 Coordination – Coordination:

Bénédicte Michalon, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux), coordinatrice du programme TerrFerme – coordinator of the TerrFerme project

Djemila Zeneidi, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux)

Comité scientifique – Academic Commitee :

Tristan Bruslé, Centre d’Etudes Himalayennes (Cnrs), TerrFerme
Gilles Chantraine, Clersé (Cnrs/Univ. Lille 1)
Olivier Clochard, Migrinter (Cnrs/Univ. Poitiers), TerrFerme
Sarah E. Curtis, Department of Geography, Durham University
Mathilde Darley, Cnrs, Centre Marc Bloch Berlin, TerrFerme
Andrew M. Jefferson, Dignity – Danish Institute Against Torture, Copenhagen
Carolina Kobelinsky, École des hautes études hispaniques et ibériques, Casa de Velázquez, Madrid
Camille Lancelevée, IRIS (EHESS), Centre Marc Bloch Berlin
Bénédicte Michalon, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFerme
Olivier Milhaud, ENeC (CNRS/Univ. Paris IV), TerrFerme
Dominique Moran, School of Geography, Earth and Environmental Sciences, Univ. of Birmingham
Marie Morelle, Prodig (CNRS/Univ. Paris 1), TerrFerme
Olivier Razac, Ecole Nationale de l’Administration Pénitentiaire, Agen
Lorna A. Rhodes, Department of Anthropology, University of Washington, Seattle
Djemila Zeneidi, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux)

Comité d’organisation – Organisation Commitee :

Caroline Abela, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFerme
Charles-Antoine Arnaud, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux)
Laurent Cruchon, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux)
Marie-Bernadette Darignac, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux)
Olivier Pissoat, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFerme
Pierre-Yves Saillant, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux)
Frédéric Thion, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFerme
Sylvie Vignolles, Adess (Cnrs/Univ. Bordeaux) TerrFerme
Et l’ensemble de l’équipe TerrFerme – And the TerrFerme team (Tristan Bruslé, Olivier Clochard, Mathilde Darley, Bénédicte Michalon, Olivier Milhaud, Marie Morelle, Djemila Zeneidi)

Le site du colloque – The website of the conference: http://terrferme13.sciencesconf.org/

Objets et enfermement : Compte-rendu

Marie Morelle propose un compte-rendu du séminaire de Terrferme qui s’est tenu le 9 mars dernier sur le thème « Objets et enfermement ».

Discutantes : Elisabeth Gessat Anstett (CNRS, IRIS), Alexandra Loumpet-Galitzine (CNRS, FMSH)

Participants : David Scheer (Université Libre de Bruxelles), Louise Tassin (URMIS), Olivier Clochard (ADES, TerrFerme), Olivier Razac (CIRAP), Claire de Galembert (ISP, Cachan), Corinne Rostaing (CMW, Lyon), Tristan Bruslé (UPR 299, TerrFerme), Gwenola Ricordeau (Université de Lille 1), Marie Morelle (Prodig, Terrferme).

Ce séminaire avait pour ambition de traiter des objets dans l’enfermement. Il pouvait s’agir de ceux liés explicitement à ces espaces, à visée coercitive et de surveillance ou d’objets a priori plus anodins mais dont l’existence et les usages pouvaient prendre un sens spécifique en situation de contrainte.

En filigrane, partir de ces objets devait permettre de continuer à réfléchir aux processus, situations et lieux d’enfermement.

Plusieurs thèmes ont pu être dégagés à l’issue des discussions.

Objet et rapports de pouvoir

Il a été rappelé combien les usages de certains de ces objets s’inscrivent dans des rapports de pouvoir : ils produisent l’enfermement, le rappellent (les portes, le PSE et PSEM), norment les usages. On peut d’ailleurs relever la complexification des dispositifs. Leur usage est souvent monopolistique et peut donner lieu, le cas échéant, à des négociations et des arrangements (les clefs et les serrures), malgré tout dans le cadre de rapports de domination (l’usage d’un briquet, les documents administratifs). Dans le même esprit, on peut noter des processus de dépossession : des objets et des usages sont interdits. Leur catégorisation est aussi au cœur d’enjeux de pouvoir (objets religieux, sacrés).

Cela n’empêche nullement des contournements et des détournements : posséder un objet malgré son interdiction, en faire un usage détourné.

Objet et rapports sociaux

Les objets donnent lieu à des rituels et des transmissions. Ils traduisent des savoir-faire et permettent la constitution et l’intégration à des groupes sociaux (une économie du geste). Ils sont au cœur de transactions et d’échanges. On peut penser à l’échange d’un briquet entre retenus comme à l’apprentissage pour les surveillants du fonctionnement d’une serrure.

Ils sont aussi au cœur d’échanges entre l’intérieur et l’extérieur (cadeaux, objets religieux). Ils participent donc des multiples circulations entre dehors et dedans, jusqu’à redéfinir la limite de l’enfermement (cas du bracelet électronique).

Objet et valeur

Dans un contexte de dénuement et, en général, de mise à l’écart, on est amené à se demander comment l’objet peut être investi. Comment entrent en jeu et sont définis ses qualités techniques, son caractère sacré, esthétique et affectif, pour le doter d’une valeur. L’objet banal acquiert dans le contexte d’une économie de la rareté et de la pauvreté, un statut extra-ordinaire : il est requalifié par le processus d’enfermement.

Objet et identité

La présence et les usages de l’objet sont au service de stratégies identitaires, de production et de mise en scène de soi (objets religieux, photographies), également d’assignation. Mais parce qu’ils sont porteurs d’images d’un soi dont on voudrait s’éloigner, signes d’une période douloureuse, ils peuvent aussi être jetés ou oubliés.

Objet et espace

Les objets permettent d’habiter l’espace. Les objets circulent, parfois plus que les individus eux-mêmes. Ils matérialisent des circulations et des seuils à franchir. Ils mettent aussi en circulation des univers sociaux, le lieu de l’enfermement et l’extérieur.

Ils ne sont pas situés au hasard au sein des lieux d’enfermement, exposés ou cachés.

Ils sont au fondement de processus d’appropriation d’espaces au départ standardisés (les parloirs, les espaces de prière, la cellule, le dortoir). Ils permettent de moduler les espaces au fil du temps (d’une journée, d’un séjour) au service, par exemple, de l’intimité (le parloir, le lit) ou de l’identité. Leur situation les dote d’une valeur (lit superposé).

Ils renvoient aussi à l’espace du corps (photographie), aux sens (PSEM), au sensible (le linge).

Carrière de l’objet et temporalités

Les objets ont une vie, depuis leur fabrication jusqu’à leurs usages et parfois leur disparition.

Ils sont gardés, transmis, parfois jetés (documents administratifs). Ils sont des traces et portent des traces. Ils peuvent être supports de mémoire.

Ils ont parfois plusieurs vies : ils connaissent des métamorphoses, souvent par le simple fait d’être situés et utilisés dans des contextes d’enfermement. On peut supposer que leurs usages évoluent dans le temps (lit et extensions) et qu’ils révèlent des cycles, des temporalités.

Objet comme indice

L’objet peut se muer en preuve judiciaire. De la même manière, il renvoie à la démarche du chercheur en quête d’informations.

Objets et enfermement

Le prochain séminaire de Terrferme se tiendra le 9 mars 2012 à la Maison des Suds (Pessac) sur le thème « Objets et enfermement ». En voici le programme:

Discutantes : Elisabeth Gessat Anstett (CNRS, IRIS), Alexandra Loumpet-Galitzine (CNRS, FMSH)

9h00 : Accueil des participants

9h30 – Table-ronde 1 : Objet et rapports de pouvoirs

– David Scheer (Université Libre de Bruxelles), « La prison de murs troués… Une micro-architecture carcérale de l’embrasure »

Franck Enjolras (IRIS, EHESS), « La discrétion policière aux frontières : usages et pratiques du menottage au cours de la procédure de rétention »

– Louise Tassin (URMIS), « De l’interdit à l’incendie, éléments de réflexion autour des briquets dans un centre de rétention administrative »

Olivier Clochard (ADES, TerrFerme), « Etrangers en rétention avec beaucoup de papiers »

Olivier Razac (CIRAP), « Objets de la traçabilité »

11h00 : Discussion

12h30-14h00 : déjeuner

14h00 – Table-ronde 2 : appropriations et circulations

Claire de Galembert (ISP, Cachan), Corinne Rostaing (CMW, Lyon), « La religion en prison racontée par les objets »

Tristan Bruslé (UPR 299, TerrFerme), « Le lit, objet et lieu. Micro-géographie d’une chambre de travailleurs migrants dans un labour camp au Qatar »

– Gwenola Ricordeau (Université de Lille 1), « Se dépouiller, se parer, mettre en scène et échanger : les objets au parloir »

Marie Morelle (Prodig, Terrferme), « Les portraits à la prison centrale de Yaoundé, Cameroun. Le détenu et ses doubles »

15h30 : Discussion

16h30 : Discussion générale, perspectives

17h00 : fin du séminaire

Contacts

Olivier Clochard, olivier.clochard@yahoo.fr

Marie Morelle, Marie.Morelle@univ-paris1.fr

Tristan Bruslé, tristan.brusle@gmail.com

ADES (UMR 5185) – CNRS – Université de Bordeaux

Maison des Suds – 12 Esplanade des Antilles – 33607 Pessac

Séminaire « Enfermement et intimité »

Le 25 novembre 2011 se tiendra le prochain séminaire de Terrferme sur le thème « Enfermement et intimité ».

L’intimité existe-t-elle en situation d’enfermement ? A travers une série de lieux clos caractérisés par l’exposition contrainte des individus enfermés et par le pouvoir des institutions sur les corps et les sujets, l’équipe Terrferme souhaite interroger l’enfermement à travers la notion d’intimité et ses différentes expériences. Prise dans un sens large, dégagée d’une définition qui la réduise à la sexualité, nous l’envisageons sous une multiplicité de facettes, dans une dimension juridique de propriété de soi (privacy) et dans une dimension relative au sujet (intimacy) (Iness, 1992). Nous nous attacherons à appréhender l’intimité comme une construction socioculturelle, à la sonder dans son historicité (Laé, 2003).

La journée sera structurée par un certain nombre de questions autour du postulat que l’intimité est mise à mal dans un système d’enfermement. Comment les sujets – détenus, retenus, demandeurs d’asile dans des centres, travailleurs en situation de « logement contraint » (Bernardot, 2005) – parviennent-ils à garder une zone de secret, un for intérieur, un espace de retranchement, un monde à soi ? Peut-on voir dans la production mentale ou matérielle d’une zone de retranchement une possible résistance physique comme morale à la contrainte ? Quelle place y tiennent les liens qui fondent et étayent l’identité de l’individu, tels les liens d’amour filial ? Comment l’intimité résiste-elle à l’épreuve de la visibilité sans réciprocité ?

On peut aussi se demander s’il y existe un droit à l’intimité. Quelle place a cette notion dans les règlements des lieux, et dans les procédures afférentes ? Comment est-elle mise en mots ? Peut-on, en se basant sur le vocabulaire technique en vigueur dans certains lieux comme la prison et dont l’expression « être extrait » est un bon exemple, dire qu’il existe un vocabulaire de l’intimité enfermée ? Par ailleurs, la mainmise des institutions sur les corps permet-elle d’envisager les lieux clos comme ordonnés par une gestion politique de l’intimité ?

Nous interrogerons enfin la spécificité de l’intimité des lieux d’enfermement. Un contrepoint sera porté à partir de ce qui peut faire irruption et troubler les interactions ou les modes de co-présence dans l’espace public (prostitution, nudité, intimité des SDF…) (Laé et Proth, 2002).

Références citées :

Bernardot M., Déplacer et loger les indésirables, sociologie du logement contraint, Recueil Alexandries, Collections Esquisses, septembre 2005, url de référence: http://www.reseau-terra.eu/article337.html.

Inness J. C., 1992, Privacy, Intimacy and Isolation, Oxford University Press.

Laé J-F, 2002, « L’intimité: une longue histoire de la propriété de soi », Sociologie et sociétés, vol. 35, n° 2, 2003, p. 139-147.

Laé J-F, Proth B., 2002, « Les territoires de l’intimité, protection et sanction », Ethnologie française, 2002/1 Vol. 32, p. 5- 10.

Programme :

10-11 heures Jean-François Laé, Professeur, Université Paris 8

« Penser l’intimité en situation extrême »

11-12 heures Caroline Touraut, Post-doctorante, Centre Max Weber, Lyon

« Entraves et supports de l’intimité au-delà des murs »

Déjeuner

14h-15 heures Camille Schmoll, Maître de conférences, Université Paris 7

« Les tyrannies de l’enfermement. Échelles et lieux de l’intimité chez les femmes somaliennes immobilisées à Malte »

15-16 heures Stéphanie Latte-Abdallah, Chargée de recherche CNRS, Iremam, Aix-en-Provence

« Toile carcérale et toile de liens en Palestine : les intimités virtuelles des prisonniers »

Discussion générale

Pour des raisons logistiques, les personnes intéressées sont priées de prendre contact avec les organisatrices avant le séminaire.

Contacts:

Bénédicte Michalon, Chargée de recherche Cnrs, b.michalon@ades.cnrs.fr

Djemila Zeneidi, Chargée de recherche Cnrs, djemila.zeneidi@ades.cnrs.fr

Lieu: ADES (UMR 5185) – CNRS – Université de Bordeaux, Maison des Suds – 12 Esplanade des Antilles – 33607 Pessac (Salle 19 places).

Appel à communications

Pratiques, acteurs et espaces de l’enfermement :

circulations et transferts

Colloque international organisé par le Centre Marc Bloch de Berlin (Centre franco-allemand de recherche en sciences sociales), le programme de recherche ANR TerrFerme, la section de sociologie du droit de l’Association allemande de sociologie et le Centre de recherches interdisciplinaires sur l’Allemagne (UMR 8131 EHESS-CNRS) Paris.

Berlin, 1er au 3 décembre 2011

Comité scientifique :

Falk Bretschneider, EHESS/CRIA, bretschn@ehess.fr

Mathilde Darley, CNRS/Centre Marc Bloch, programme TerrFerme, mathilde.darley@gmail.com

Camille Lancelevée, EHESS/IRIS, Centre Marc Bloch, camille.lancelevee@gmail.com

Bénédicte Michalon, CNRS/ADES, programme TerrFerme, b.michalon@ades.cnrs.fr

Thomas Scheffer, Humboldt-Universität/Institut für Europäische Ethnologie, scheffer@law-in-action.org

Les lieux d’enfermement – prisons, hôpitaux, monastères, centres de rétention, centres éducatifs, casernes, etc. – ont fait l’objet ces dernières décennies d’un nombre croissant de travaux historiques et sociologiques. Une partie de ces recherches, doublement inspirée des projets goffmanien et foucaldien d’étude des « institutions totales » et des « institutions disciplinaires », a notamment permis d’affiner la compréhension sociologique de ces lieux en encourageant leur appréhension par l’ethnographie. Un autre volet de recherche très fourni a porté sur leur inscription dans l’histoire, en visant notamment à mettre en évidence les éventuelles continuités existant entre les formes contemporaines de confinement et leurs précédents historiques. Ces différents travaux ont ainsi permis de dégager des « modèles » permettant de penser ensemble les différentes formes de gouvernement des populations par l’enfermement. Ils ont également contribué à mettre en évidence les superpositions pouvant exister entre ces différentes institutions, par exemple en termes de groupes enfermés ou de pratiques et de logiques d’enfermement.

Cet appel à communications s’inscrit dans ce mouvement amorcé de désenclavement de l’analyse des lieux d’enfermement, tout en visant plus spécifiquement la mise en perspective de la prison, de l’enfermement des étrangers (rétention) et de l’hôpital psychiatrique. Il nous semble en effet que ces lieux ont connu dans le passé et connaissent à nouveau aujourd’hui des évolutions qui, sans remettre en cause leurs objectifs particuliers, rendent pertinent leur rapprochement analytique.

Cette rencontre scientifique visera notamment à interroger les pratiques, les acteurs et les espaces de l’enfermement sous l’angle de leurs éventuels transferts ou circulations d’une institution fermée à l’autre : il s’agira alors de mettre en lumière les éventuels effets de ces circulations sur les différentes institutions elles-mêmes, sur leurs agents (enfermants et enfermés, mais aussi acteurs extérieurs), sur leurs structures organisationnelles et spatiales, mais aussi sur la construction de leur image publique. On pourra décliner ces questionnements en quatre grands champs d’investigation :

1. Circulations et transferts des acteurs et des catégories

Au fondement de toute institution fermée, on trouve d’abord la labellisation de personnes ou groupes de personnes comme « déviantes », labellisation qui justifie l’enfermement. Dans la perspective qui nous intéresse ici, il s’agira de s’interroger sur les catégories mobilisées par les différents types de lieux : quelles sont-elles et dans quelle mesure se recoupent-elles ou s’alimentent-elles mutuellement, non seulement dans les pratiques des professionnels mais aussi dans les éventuelles réappropriations des catégories par les enfermés eux-mêmes ?

La question des circulations de catégories d’une institution à l’autre pose également celle, plus concrète, des formes de passage existant entre les différents lieux de privation de liberté retenus ici. En histoire, les passages soit au sein des « institutions combinées » de l’époque moderne, soit entre différents établissements fermés (prisons, maisons de travail, asiles psychiatriques, etc.) au 19e siècle ont fait l’objet de différents travaux. Les analyses contemporaines n’ont en revanche que marginalement porté sur ces formes de passage et ont par ailleurs montré que, si elles existent, elles ne sont généralement pas interrogées – les institutions concernées étant souvent pensées et se pensant elles-mêmes de façon autonome.

Dans une perspective diachronique ou synchronique, quels visages ces circulations revêtent-elles donc (passages d’un lieu à l’autre des personnes enfermées, des intervenants extérieurs, des professionnels) ? Quels effets ont-elles sur les manières dont le lieu d’enfermement est « pratiqué » et sa population « catégorisée » par les différents acteurs qui l’habitent ?

2. Production et reproduction d’un ordre interne

Selon la typologie goffmanienne des « institutions totales », celles-ci se définissent par un certain nombre de caractéristiques et de pratiques communes : une clôture (apparemment stricte) vers l’extérieur, une vie en communauté dont les modalités sont explicitement et minutieusement réglées, la négation de l’identité des enfermés au profit d’une assignation et d’un rôle définis par l’institution. Qu’en est-il lorsqu’on analyse de plus près ces pratiques de maintien de l’ordre au sein de différents lieux d’enfermement ? Il s’agira d’en saisir à la fois les similitudes et les divergences selon les lieux fermés étudiés, à partir par exemple des règlements intérieurs, des rituels lors de l’arrivée ou du départ des enfermés, de l’organisation du quotidien (travail, temps libre, pratiques religieuses, etc.) et de la surveillance, des sanctions, mais aussi des conditions matérielles de l’enfermement, tant pour les enfermés (alimentation, accès aux soins, à la famille, etc.)  que pour les enfermants (pratiques contraignantes, soignantes, etc.) .

Se pose notamment la question de savoir comment la situation d’enfermement est vécue selon les différents lieux fermés et par les différents groupes d’acteurs (enfermés et enfermants) : y a-t-il une expérience commune à l’ensemble de ces institutions ? Quelles pratiques spécifiques (de résistance, d’adaptation ou de contournement pour les enfermés / de légitimation de la force pour les enfermants) se développent au sein des lieux d’enfermement et comment évoluent-elles en fonction des changements politiques, économiques, sociaux ou spatiaux qui les accompagnent ?

3. Pratiques spatiales : transformations des espaces de pouvoir

L’historiographie des milieux clos met à jour, eu égard au modèle spatial mobilisé, la perpétuation étonnante d’un même schéma – celui du monastère. En effet, le cloître a fourni un archétype puissant de l’enfermement, au sens figuré et au sens très concret des usages spatiaux (en témoigne la conversion d’anciens couvents en hôpitaux, en maisons de correction ou en prisons en Allemagne après la Réforme ou en France au moment de la Révolution). Il s’agira donc de s’interroger non seulement sur les modèles spatiaux mobilisés pour l’aménagement des différentes institutions closes, mais aussi sur les transformations qui ont pu s’opérer à travers des utilisations diverses. Dans cette perspective, un intérêt particulier sera porté aux effets de transferts des pratiques spatiales d’une institution à l’autre (à titre d’exemple, les effets de l’évolution des technologies de sécurité carcérale sur l’organisation spatiale d’autres types d’établissements fermés, l’incidence de l’expérience du camp colonial sur les usages spatiaux pratiqués en métropole, ou encore la perpétuation de « l’asile » dans des enfermements psychiatriques modernes).

L’accent portera en outre sur les pratiques spatiales / spatialisantes (officielles ou non) des acteurs et visera à identifier en quoi l’espace participe de la structure de pouvoir établie au sein du lieu d’enfermement. Il s’agira également de se demander dans quelle mesure l’espace est lui-même l’objet de réappropriations par les enfermés et/ou les enfermants, voire participe des stratégies de contestation de l’ordre et des rôles établis.

4. Ouvertures / Fermetures des lieux d’ « enfermement »

L’analyse des espaces de l’enfermement fournira enfin l’occasion de revenir sur les liens entre intérieur et extérieur. D’une part, l’histoire de l’enfermement montre une fermeture progressive, depuis les institutions de l’époque moderne aux frontières poreuses jusqu’aux établissements du 19e siècle aux murs et portails a priori hermétiquement fermés. De même, l’évolution actuelle des lieux de privation de liberté est généralement décrite comme marquée par une fermeture accrue[1]. Cette fermeture supposée est-elle effectivement observable dans les manières dont le lieu d’enfermement est pratiqué – et si oui à quels niveaux ?

D’autre part, on remarque également un mouvement d’ouverture (imposée ou voulue) de ces institutions sur l’extérieur. Depuis le 19e siècle, le nombre d’associations et d’intervenants (associations religieuses ou philanthropiques, médecins, inspecteurs, parlementaires, puis travailleurs sociaux, psychologues et autres intervenants du monde de l’action sociale) présents dans les lieux de privation de liberté n’a cessé de croître ; s’est en outre récemment ajoutée la mise en place de structures dédiées à leur contrôle – tel le Contrôle Général des Lieux de Privation de Liberté en France ou, au niveau européen, le Comité européen pour la Prévention de la Torture. En quoi l’intrusion d’acteurs extérieurs (et éventuellement de « contrôleurs ») modifie-t-elle l’image de l’institution fermée (celle qu’elle donne et/ou celle qu’elle souhaite donner) mais aussi ses pratiques internes, de maintien de l’ordre notamment ?

Les contributions proposées dans le cadre de cet appel devront donc s’intéresser, dans une perspective historique ou contemporaine, aux pratiques, aux acteurs et aux espaces de l’enfermement et aux effets de leurs éventuels transferts ou circulations d’une institution à l’autre. Les communications proposant une approche empirique, « en actes », de ces institutions seront privilégiées. Les institutions retenues pour l’appel à communications (prison, rétention et hôpital psychiatrique) pourront éventuellement être confrontées à d’autres types de lieux (locaux de gardes à vue, centres éducatifs,  « labour camps », mais aussi camps, hôpitaux, casernes, etc.) si l’approche retenue pour le colloque y apparaît pertinente.

Organisées par le Centre franco-allemand de recherche en sciences sociales de Berlin (Centre Marc Bloch), le programme de recherche TerrFerme (hébergé par le laboratoire ADES de Bordeaux), l’Institut d’Ethnologie Européenne de l’Université Humboldt à Berlin et le Centre de recherches interdisciplinaires sur l’Allemagne à Paris, cette manifestation vise tant à promouvoir le dialogue interdisciplinaire qu’à encourager la mise en perspective internationale. Nous accueillerons donc très favorablement les études s’inscrivant dans différents contextes nationaux, à l’échelle européenne ou mondiale. Toutefois, pour des raisons pratiques de traduction des communications, les langues d’intervention devront être l’allemand, l’anglais ou le français.

Les propositions, sous la forme d’un résumé de 300 mots environ, devront nous parvenir à l’adresse enfermement@googlemail.com avant le 15 mai et préciser, autant que faire se peut, les possibilités de financement de l’intervenant. Seuls les participants dont les institutions de rattachement ne peuvent prendre en charge le déplacement et/ou l’hébergement pourront voir leurs frais totalement ou partiellement remboursés.

[1]Voir l’augmentation du recours à la détention provisoire, la mise en place de mesures de contention pour faire face à la délinquance juvénile, le développement de structures de rétention post-pénales, ou encore la création de dispositifs sécurisés en psychiatrie.

A propos du séminaire Terrferme avec Marc Bernardot

Camp de travailleurs chinois (1886), Bibliothèque et archives Canada.

Le compte-rendu de l’équipe

Le sociologue Marc Bernardot est venu partager avec nous un moment de réflexion sur le logement contraint, le 11 mars dernier. Cette rencontre nous a permis de réfléchir aux orientations de sa recherche, depuis les foyers de la Sonacotra jusqu’aux « camps d’étrangers ». Voici quelques aperçus de cette pensée « en marche ».

Il a longtemps travaillé sur les foyers ; mais le monde qu’il y a connu il y a vint-cinq ans n’existe plus, il a tout simplement disparu, de nouvelles formes de logement d’urgence sont apparues dans les mêmes lieux. Les bâtiments sont restés, c’est le principe du foyer qui a été radicalement transformé. Il a été inséré dans un espace réglementaire plus large alors que, dans le même temps, les formes d’hébergement d’urgence connaissaient une fragmentation rapide, une précarisation sans précédent des statuts d’habitation et des bâtiments. Il y voit une « indigénisation » des politiques du logement social, avec transfert sur ce champ de l’action publique de techniques auparavant testées sur des indigènes.

La thématique des camps s’est profilée lors de ces recherches sur les foyers, lors d’entretiens avec des responsables qui avaient auparavant travaillé dans des camps coloniaux. Il avait par ailleurs constaté une répétition des lieux, dont les fonctions d’internement se répétaient dans l’histoire (par exemple à Crest ou à Rivesaltes), tout en visant des « publics » similaires, et dont les dispositifs d’encadrement se ressemblaient. Les foyers comme les différents types de camps ne sont pas faits pour être habités, or ils le sont quand même ; c’est un point de rencontre à creuser.

Marc Bernardot travaille actuellement à une « archéologie globale » du camp. Il cherche à ouvrir sa réflexion sur la mise à l’écart, le confinement. Il se tourne vers une démarche plus comparative, qui confronte le cas français à d’autres structures étatiques ou d’anciens empires coloniaux (Australie, Japon, Etats-Unis). Il se penche aussi sur des formes d’enfermement plus anciennes, celles de la plantation dans les Caraïbes et dans le sud des Etats-Unis au XVIIIe siècle, ou celles des villes minières (Gabon, Afrique du Sud, Namibie). L’évolution de sa réflexion s’inspire de travaux de l’histoire et de l’anthropologie coloniale ; se pose alors la question de la circulation entre les métropoles et les espaces coloniaux, du rapatriement de formes de gestion coloniale en métropole, du transfert des idées et des modes de gestion des populations. Il faut aller voir du côté des travaux de Pierre Legendre et de la projection coloniale (Legendre 1992). Ann Stoler, avec son « archipel carcéral de l’Empire », avance l’idée d’une invention concomitante d’une manière de gérer les indigènes dans les colonies et les indigents, les exclus en métropole (Stoler 2009). Cette démarche plus englobante pose un problème épistémologique et de délimitation du champ d’analyse: les formes qui semblent avoir inventé le camp moderne prolifèrent.

C’est aussi une théorie globale de l’Etat et de la souveraineté qui s’esquisse à travers l’étude des sans papiers. Marc Bernardot s’inspire de l’analyse des guerres de capture (Meillassoux 1986) pour tenter un parallèle avec le traitement réservé aux sans papiers en Europe. Il voit dans la radicalisation des pouvoirs publics une fragmentation de la souveraineté. Il y a là une articulation entre un mode de contrôle et un mode de production (utilisation des sans papiers comme « armée de réserve »), qui renvoie à un discours à double-face de la société sur elle-même : la production discursive véhicule des figures de la diversité à la fois invasives et sympathiques. Cela peut se résumer en une formule : « l’Etat fait la guerre aux sans-papiers, la guerre aux sans-papiers fait l’Etat ».

La question des rapports sociaux sur la frontière est également posée. Qui intervient dans cet interface : groupes intégrés, citoyens, légalisés d’un côté ; groupes illégalisés, marginalisés de l’autre ? Que produit le contact entre les différentes populations en présence, quelle est la place attribuée à celles présentées comme impures voire contaminantes (prostituées, indigents) ? Il faut voir comment sont mobilisés ces « sous-citoyens » et comment leur mobilisation influence les rapports sur la frontière.

A travers ces différents aspects de ses travaux, Marc Bernardot cherche à désocculter les rapports sociaux et politiques et à agir sur les conditions de production du savoir scientifique. Son investissement dans le réseau Terra traduit une volonté de bousculer les frontières entre la production scientifique et la participation politique.

Les références citées par Marc Bernardot:

Legendre Pierre, Trésor historique de l’Etat en France. L’administration classique, Paris, Fayart, 1992.

Meillassoux Claude, Anthropologie de l’esclavage. Le ventre de fer et d’argent, Paris, PUF, 1986.

Stoler Ann. L., Along the Archival Grain. Epistemic Anxieties and Colonial Common Sense, Princeton, Princeton University Press, 2009.

Crédit photographique : Bibliothèque et Archives Canada / PA-053560, licence CC.